{"id":4628,"date":"2022-10-03T15:00:00","date_gmt":"2022-10-03T14:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/amadalamazigh.press.ma\/fr\/?p=4628"},"modified":"2022-10-03T15:00:00","modified_gmt":"2022-10-03T14:00:00","slug":"la-religion-vue-a-travers-le-prisme-de-lanthropologie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/amadalamazigh.press.ma\/fr\/la-religion-vue-a-travers-le-prisme-de-lanthropologie\/","title":{"rendered":"La religion vue \u00e0 travers le prisme de l\u2019anthropologie"},"content":{"rendered":"
\"\"
Dr. Mohamed Chtatou<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

Avec l’av\u00e8nement des sciences humaines, les figures philosophiques traditionnelles se sont fissur\u00e9es et les marqueurs de sens se sont d\u00e9plac\u00e9s. Le champ anthropologique remplace l’instance m\u00e9taphysique pour d\u00e9finir le nouvel espace de la r\u00e9flexion humaine. Le travail philosophique se d\u00e9veloppe autour de la personne humaine : des syst\u00e8mes de valeurs se construisent, des messages culturels s’\u00e9laborent, des solidarit\u00e9s \u00e9thiques et politiques se tissent.<\/p>\n

L’anthropologie religieuse nous apprend que l’homme n’est pas l’homo religiosus<\/em>, [i] celui en qui religion et culture ont la m\u00eame matrice pour jaillir. Faut-il confondre le sacr\u00e9 et la religion ? En d’autres termes, quel est le champ de l’anthropologie religieuse d’une part et, d’autre part, quelle est la nature du sacr\u00e9 ?<\/p>\n

Qu’est-ce que l’anthropologie de la religion ? [ii]<\/strong><\/p>\n

De sa fondation au XIXe si\u00e8cle \u00e0 son red\u00e9ploiement actuel dans les soci\u00e9t\u00e9s contemporaines et dans le contexte de la mondialisation, l’anthropologie a toujours eu un int\u00e9r\u00eat particulier pour la religion, ses origines, ses formes et ses variations.<\/p>\n

L’anthropologie des religions [iii] est cette branche de l’anthropologie sociale et culturelle qui s’est d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 partir de l’\u00e9tude de religions particuli\u00e8res (magie, sorcellerie, animisme, tot\u00e9misme, chamanisme…) et d’objets empiriques (mythes, rites, croyances, repr\u00e9sentations, organisations sociales…), en mobilisant des th\u00e9ories et en employant des m\u00e9thodes qui lui conf\u00e8rent une identit\u00e9 singuli\u00e8re dans la constellation des sciences religieuses. Ce champ du savoir anthropologique, autrefois consid\u00e9r\u00e9 comme une \u00a0\u00bb science des religions primitives \u00ab\u00a0, reste aujourd’hui pertinent pour appr\u00e9hender les religions, modernes ou non, en mutation et en mouvement. [iv]\n

Lorsqu’il s’agit de restituer l’anthropologie des religions \u00e0 son histoire et \u00e0 ses d\u00e9veloppements, deux versions diff\u00e9rentes peuvent \u00eatre \u00e9crites :<\/p>\n

– Soit elle m\u00eale sans distinction les apports des philosophes, sociologues, historiens ou mythologues \u00e0 ceux des ethnologues : c’est ainsi que Brian Morris [v] (1987), par exemple, dresse le portrait historique des \u00a0\u00bb \u00e9tudes anthropologiques de la religion \u00a0\u00bb de Hegel \u00e0 L\u00e9vi-Strauss, [vi] \u00a0en passant par les sociologues Max Weber, Karl Marx et Emile Durkheim, [vii] et les psychologues Sigmund Freud et Carl Gustav Jung.<\/p>\n

– Ou, dans une toute autre perspective, le champ de l’anthropologie des religions est plus restrictif et se rattache \u00e0 une tradition acad\u00e9mique tr\u00e8s particuli\u00e8re, celle de l’\u00e9tude comparative des soci\u00e9t\u00e9s non occidentales et de leurs syst\u00e8mes de croyance. Entre la version inclusive et int\u00e9grative et la version restrictive et exclusive, tout est une question de perspective. Et c’est cette derni\u00e8re qui est retenue ici, pour des raisons qui s’expliquent ais\u00e9ment : il n’y a pas d’anthropologie des religions qui ne soit d’abord et avant tout une anthropologie (c’est-\u00e0-dire une ethnographie comparative).<\/p>\n

Pr\u00e9ciser l’identit\u00e9 du champ d’\u00e9tude retenu ici suppose une clarification pr\u00e9alable de ce que l’on entend par \u00ab\u00a0anthropologie\u00a0\u00bb. Le terme conna\u00eet actuellement une grande popularit\u00e9 : les domaines dans lesquels on rencontre l'\u00a0\u00bbanthropologie\u00a0\u00bb sont nombreux, ce qui appara\u00eet dans cet usage comme une cat\u00e9gorie g\u00e9n\u00e9rique dans laquelle il est possible de s’inclure sans autre forme de proc\u00e8s, d\u00e8s lors que le discours \u00e9voque l’Homme (en g\u00e9n\u00e9ral), la culture, et revendique un semblant d’universalit\u00e9.<\/p>\n

L’anthropologie et le concept de croyance [viii]<\/strong><\/p>\n

L’anthropologie n’a pas seulement produit des th\u00e9ories sur des religions particuli\u00e8res : certaines propri\u00e9t\u00e9s initialement attribu\u00e9es \u00e0 la religion en g\u00e9n\u00e9ral ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9es au rang d’objets d’\u00e9tude particuliers, qui ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des champs de connaissance autonomes. Les croyances, les symboles, les rites, les mythes et les pouvoirs sont, dans un sens, \u00ab\u00a0sacr\u00e9s\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0religieux\u00a0\u00bb et, en ce sens, ils rel\u00e8vent de l’anthropologie des religions, m\u00eame si, d’autre part, ils d\u00e9passent la sph\u00e8re de la religion au sens strict[ix].<\/p>\n

L’anthropologie conf\u00e8re deux statuts \u00e0 la notion de croyance : au pluriel, elle s’incarne dans des objets d\u2019ordre ethnographiques en vertu de leur mat\u00e9rialit\u00e9 ; au singulier, elle appara\u00eet comme un ph\u00e9nom\u00e8ne mental, longtemps consid\u00e9r\u00e9 comme relevant de la psychologie. A partir de l’\u00e9tude de ses formes pr\u00e9sum\u00e9es ou observ\u00e9es dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9tudi\u00e9es par les ethnologues, la premi\u00e8re cat\u00e9gorie (\u00ab\u00a0croyances\u00a0\u00bb) est de l’ordre du langage descriptif (\u00ab\u00a0les x croient…\u00a0\u00bb) et r\u00e9v\u00e8le la singularit\u00e9 des objets de croyance dans un groupe donn\u00e9 (\u00ab\u00a0mais ils croient autre chose\u00a0\u00bb). C’est pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce dernier point que s’est fond\u00e9 le d\u00e9bat sur la port\u00e9e comparative du concept de croyance comme \u00e9tat mental, particulier \u00e0 la religion ou non. Au-del\u00e0 de la croyance, c’est une autre question, celle de la \u00a0\u00bb foi \u00a0\u00bb (des populations non occidentales) qui se pose[x].<\/p>\n

L’anthropologie religieuse se distingue de l’ethnologie, de l’histoire et de la sociologie des religions en ce qu’elle tente de comprendre, au-del\u00e0 du chaos des faits religieux, l’homme qui cr\u00e9e et manipule toute une symbolique, celle du \u00ab\u00a0surnaturel\u00a0\u00bb ou du \u00ab\u00a0sacr\u00e9\u00a0\u00bb. Naturellement, la premi\u00e8re t\u00e2che de l’anthropologie religieuse est de d\u00e9finir ce qui distingue les symboles du sacr\u00e9 des autres types de symbolisme. Il n’y a pas d’autre issue, si l’on ne veut pas tomber dans les pi\u00e8ges de l’ethnocentrisme, que de partir \u00e0 chaque fois des d\u00e9finitions indig\u00e8nes et de leurs classifications des choses dans un syst\u00e8me binaire: sacr\u00e9 et profane.<\/p>\n

Dimensions de l’anthropologie de la religion<\/strong><\/p>\n

L’anthropologie religieuse est n\u00e9e dans la seconde moiti\u00e9 du XIXe si\u00e8cle ; malheureusement, elle a pos\u00e9 au d\u00e9part une s\u00e9rie de faux probl\u00e8mes : ceux de l’origine, de l’\u00e9volution ou de l’essence de la religion ; d’o\u00f9 le discr\u00e9dit dont elle est tomb\u00e9e et dont elle se remet seulement maintenant, par un changement de perspective[xi]. Aujourd’hui, elle appara\u00eet soit comme un chapitre de l’anthropologie sociale (situant les institutions religieuses dans les structures sociales et recherchant les fonctions latentes que ces institutions remplissent dans l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9), soit – ce qui est le point de vue soutenu ici – comme une science ind\u00e9pendante.<\/p>\n

Dans ce cas, la religion est \u00e9tudi\u00e9e dans deux dimensions : synchronique, comme un ensemble ou un syst\u00e8me coh\u00e9rent de pens\u00e9es, d’affects et de gestes ; et diachronique, comme un ensemble qui change et se modifie. Dans le premier cas, l’anthropologue propose des mod\u00e8les ; dans l’autre, il recherche, sinon des lois, du moins des processus g\u00e9n\u00e9raux, comme ceux de r\u00e9\u00e9quilibrage du religieux par rapport au reste de la vie sociale – lorsque l’\u00e9cart est trop grand – ou ceux de transfert du religieux d’un domaine \u00e0 un autre enti\u00e8rement diff\u00e9rent.<\/p>\n

Dans l’approche de la plupart des anthropologues et plus largement des chercheurs en sciences humaines, la religion n’est pas un objet anthropologique autonome. Elle est consid\u00e9r\u00e9e comme expressive du social (Durkheim), du politique (Balandier), du psychique (Freud, Devereux) et des mauvais tours que le langage est susceptible de nous jouer (Wittgenstein [1982] ou Bataille, qui consid\u00e9raient que le christianisme n’\u00e9tait fondamentalement rien de plus qu’une cristallisation du langage [1999]). En d’autres termes, pour ces diff\u00e9rents auteurs, la religion passe toujours apr\u00e8s ce qui ne l’est pas. Il ne peut \u00eatre compris que comme une m\u00e9taphore : croire en une divinit\u00e9, c’est croire en autre chose et parler en termes religieux, c’est, comme le disait Durkheim, \u00ab\u00a0dire les choses autrement qu’elles ne sont\u00a0<\/em>\u00bb (1960)[xii].<\/p>\n

Les premiers anthropologues d\u00e9testaient les religions, au moins en tant qu’institutions historiques – Evans Pritchard le dit explicitement (1972, 1974) – tout en questionnant la religion comme l’une des affirmations les plus fortes du lien social. C’est, avec la parent\u00e9, \u00e0 travers l’\u00e9tude du ph\u00e9nom\u00e8ne religieux que l’anthropologie a commenc\u00e9 \u00e0 se constituer en discipline scientifique, et cela s’est produit en Australie, ou plut\u00f4t par rapport aux aborig\u00e8nes australiens.<\/p>\n

Toutes les religions du monde sont aujourd’hui concern\u00e9es par la circulation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des richesses, des informations et des personnes. Il est en effet extr\u00eamement rare qu’une religion soit limit\u00e9e \u00e0 un seul pays. Les religions suivent les routes migratoires et se propagent \u00e0 travers les r\u00e9seaux sociaux. La plupart des migrants conservent leurs croyances et pratiques rituelles dans la migration, les diffusent dans le pays d’accueil et encouragent les conversions. Ind\u00e9pendamment de la circulation des personnes, les r\u00e9seaux num\u00e9riques mettent \u00e0 la disposition de chacun les informations n\u00e9cessaires pour adh\u00e9rer \u00e0 un mouvement religieux. Mais les religions sont aussi en partie le vecteur de ces mouvements, puisque la migration a parfois une origine religieuse, qu’il s’agisse d’expansion internationale li\u00e9e au pros\u00e9lytisme, de r\u00e9seaux transnationaux de solidarit\u00e9 religieuse ou de conflits religieux. Les croyances, les rituels et les communaut\u00e9s transnationales sont donc \u00e0 la fois des effets et des causes de la mondialisation.<\/p>\n

Analyse des pratiques rituelles<\/strong><\/p>\n

L’anthropologie de la religion signifie\u00a0:<\/p>\n

    \n
  1. a) \u00e9tudier l’histoire des relations entre les concepts de culture, de religion et d’id\u00e9ologie en anthropologie ;<\/li>\n
  2. b) se familiariser avec les diff\u00e9rents concepts de l’anthropologie des religions (mythes, rituels, cosmologie, polyth\u00e9isme, chamanisme, etc.) ;<\/li>\n
  3. c) questionner la diversit\u00e9 du fait religieux ; et<\/li>\n
  4. d) r\u00e9fl\u00e9chir aux dimensions id\u00e9ologiques et religieuses des soci\u00e9t\u00e9s contemporaines.<\/li>\n<\/ol>\n

    L’anthropologie des religions se concentre sur l’analyse anthropologique des pratiques rituelles qui \u00e9tablissent une relation avec des forces imaginaires et des agents intentionnels (l’occulte\/le divin), repr\u00e9sent\u00e9s dans des corps de mythes et de croyances et traite des approches durkheimienne et w\u00e9b\u00e9rienne. Elle couvre \u00e9galement la diversit\u00e9 des courants th\u00e9oriques par ordre chronologique (fonctionnaliste, structuraliste, marxiste, interpr\u00e9tatif, cognitif, anthropologie postcoloniale, etc.), et tente de traiter la plupart des ph\u00e9nom\u00e8nes religieux \u00e9tudi\u00e9s en priorit\u00e9 par l’anthropologie (chamanisme, sectes de possession, proph\u00e9tisme, sorcellerie, royaut\u00e9s divines, culte des anc\u00eatres et des esprits de la nature, rituels du cycle de vie, initiations, polyth\u00e9ismes et monoth\u00e9ismes).<\/p>\n

    L’anthropologie des religions introduit l’anthropologie et l’ethnographie et pr\u00e9sente quelques-uns des grands courants de l’anthropologie des religions (fonctionnalisme, structuralisme, etc.) et quelques-uns des auteurs classiques ou contemporains de la discipline (Evans-Pritchard, [xiii] L\u00e9vi-Strauss, Griaule, Geertz, [xiv] Aug\u00e9, etc.). ) \u00e0 travers un questionnement sur l’origine et la pr\u00e9histoire de la religion, la cosmologie des soci\u00e9t\u00e9s traditionnelles, leurs repr\u00e9sentations de la vie et de la mort, les rapports entre religion, organisation sociale et politique, ainsi que certains d\u00e9bats contemporains concernant \u00e0 la fois les aires culturelles occidentales et non occidentales (Afrique, Am\u00e9rique du Sud, Oc\u00e9anie, etc.).<\/p>\n

    L’anthropologie du religieux poursuit deux objectifs :<\/p>\n