{"id":7648,"date":"2026-03-17T21:27:02","date_gmt":"2026-03-17T20:27:02","guid":{"rendered":"https:\/\/amadalamazigh.press.ma\/fr\/?p=7648"},"modified":"2026-03-17T21:37:08","modified_gmt":"2026-03-17T20:37:08","slug":"la-guerre-menee-par-les-etats-unis-contre-liran-se-retourne-t-elle-contre-eux","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/amadalamazigh.press.ma\/fr\/la-guerre-menee-par-les-etats-unis-contre-liran-se-retourne-t-elle-contre-eux\/","title":{"rendered":"La guerre men\u00e9e par les \u00c9tats-Unis contre l’Iran se retourne-t-elle contre eux ?"},"content":{"rendered":"
\"\"
Dr. Mohamed Chtatou<\/figcaption><\/figure>\n

Introduction\u00a0: Objectifs de guerre, logique strat\u00e9gique et r\u00e9sonances historiques<\/strong><\/p>\n

La d\u00e9cision des \u00c9tats-Unis, en coordination avec Isra\u00ebl, de lancer des frappes d’envergure contre l’Iran d\u00e9but 2026 s’appuyait sur une logique strat\u00e9gique qui caract\u00e9rise depuis longtemps l’interventionnisme am\u00e9ricain. Cette logique repose sur l’hypoth\u00e8se qu’une force militaire \u00e9crasante, appliqu\u00e9e rapidement et de mani\u00e8re d\u00e9cisive, peut modifier le comportement de l’adversaire et produire des r\u00e9sultats politiques favorables. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, les d\u00e9cideurs politiques am\u00e9ricains semblent avoir poursuivi trois objectifs interd\u00e9pendants\u00a0: (1) la d\u00e9gradation de l’infrastructure militaire et nucl\u00e9aire iranienne\u00a0; (2) le r\u00e9tablissement de la dissuasion face aux activit\u00e9s r\u00e9gionales iraniennes\u00a0; et (3) la cr\u00e9ation de conditions propices \u00e0 un changement politique interne, pouvant aboutir \u00e0 une transformation du r\u00e9gime.<\/p>\n

Ces hypoth\u00e8ses doivent toutefois \u00eatre \u00e9valu\u00e9es de mani\u00e8re critique \u00e0 la lumi\u00e8re des analyses th\u00e9oriques et des pr\u00e9c\u00e9dents historiques. La litt\u00e9rature sur la diplomatie coercitive, de Thomas Schelling \u00e0 Robert Pape, souligne que l’efficacit\u00e9 de la force d\u00e9pend non seulement de son application, mais aussi de la perception, de la r\u00e9silience et de la culture strat\u00e9gique de l’adversaire. De m\u00eame, les exp\u00e9riences historiques en Irak et en Afghanistan r\u00e9v\u00e8lent un d\u00e9calage persistant entre succ\u00e8s militaire et r\u00e9sultats politiques.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Le conflit actuel doit donc \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 non comme un \u00e9v\u00e9nement isol\u00e9, mais comme s’inscrivant dans une dynamique interventionniste plus large. La question centrale qui guide cette analyse est de savoir si la guerre atteint ses objectifs ou si elle engendre des cons\u00e9quences impr\u00e9vues qui nuisent aux int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques des \u00c9tats-Unis. L’argument avanc\u00e9 ici est que cette derni\u00e8re dynamique est de plus en plus manifeste.<\/p>\n

La guerre Iran-\u00c9tats-Unis de 2026 constitue l’une des confrontations g\u00e9opolitiques les plus lourdes de cons\u00e9quences du d\u00e9but du XXIe si\u00e8cle. Initi\u00e9 avec les objectifs d\u00e9clar\u00e9s de r\u00e9duire les capacit\u00e9s militaires de l’Iran, de dissuader ses ambitions nucl\u00e9aires et de faciliter potentiellement une transformation du r\u00e9gime, le conflit a rapidement d\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9 en une crise multidimensionnelle aux r\u00e9percussions mondiales.<\/p>\n

Cet article soutient que, malgr\u00e9 des succ\u00e8s tactiques notables, la guerre produit des r\u00e9sultats strat\u00e9giquement contre-productifs. \u00c0 travers une analyse dense et interdisciplinaire s’appuyant sur la th\u00e9orie des relations internationales, les \u00e9tudes de s\u00e9curit\u00e9 et la psychologie politique, cet article d\u00e9montre que la guerre a des cons\u00e9quences n\u00e9fastes sur six plans interd\u00e9pendants\u00a0: l’efficacit\u00e9 militaro-strat\u00e9gique, la transformation politique int\u00e9rieure en Iran, l’escalade r\u00e9gionale, les perturbations \u00e9conomiques mondiales, la coh\u00e9sion des alliances et la l\u00e9gitimit\u00e9 psychologique. En repla\u00e7ant les d\u00e9veloppements actuels dans des cadres historiques comparatifs, l’article conclut que les \u00c9tats-Unis sont confront\u00e9s \u00e0 un paradoxe bien connu de la guerre moderne\u00a0: la capacit\u00e9 de d\u00e9truire ne signifie pas la capacit\u00e9 de contr\u00f4ler les r\u00e9sultats politiques. La guerre repr\u00e9sente donc non pas une affirmation d\u00e9cisive de puissance, mais un cas de rendements strat\u00e9giques d\u00e9croissants.<\/p>\n

Performances militaires et illusion de contr\u00f4le<\/strong><\/p>\n

Sur le plan op\u00e9rationnel, les \u00c9tats-Unis ont d\u00e9montr\u00e9 une sup\u00e9riorit\u00e9 militaire \u00e9crasante. Des frappes de pr\u00e9cision, des capacit\u00e9s de renseignement avanc\u00e9es et des op\u00e9rations coordonn\u00e9es ont permis la destruction d’infrastructures iraniennes cl\u00e9s, notamment des syst\u00e8mes de missiles, des r\u00e9seaux de d\u00e9fense a\u00e9rienne et des \u00e9l\u00e9ments de l’infrastructure nucl\u00e9aire. Ces succ\u00e8s soulignent la domination continue de la puissance militaire conventionnelle am\u00e9ricaine.<\/p>\n

Cependant, la distinction analytique entre succ\u00e8s tactique et efficacit\u00e9 strat\u00e9gique est cruciale. Comme l’a si bien affirm\u00e9 Carl von Clausewitz, la guerre est la continuation de la politique par d’autres moyens ; l’action militaire doit en fin de compte servir des objectifs politiques. Dans le cas pr\u00e9sent, la conversion des succ\u00e8s militaires en gains strat\u00e9giques demeure incertaine.<\/p>\n

La doctrine militaire iranienne, forg\u00e9e par des d\u00e9cennies de conflit asym\u00e9trique, privil\u00e9gie la dispersion, la redondance et la guerre indirecte. Cela lui a permis d’encaisser des pertes consid\u00e9rables tout en conservant sa capacit\u00e9 de riposte. Les attaques de missiles et de drones contre des cibles r\u00e9gionales d\u00e9montrent que les capacit\u00e9s de coercition de l’Iran, bien qu’affaiblies, sont loin d’\u00eatre neutralis\u00e9es.<\/p>\n

De plus, l’absence de victoire d\u00e9cisive a engendr\u00e9 une situation d’ind\u00e9termination strat\u00e9gique, o\u00f9 aucun des deux camps ne parvient \u00e0 une domination claire. Cette dynamique correspond au concept de \u00ab risque mutuel \u00bb de Schelling, o\u00f9 l’escalade devient un processus de n\u00e9gociation plut\u00f4t qu’une voie vers une r\u00e9solution.<\/p>\n

Ainsi, malgr\u00e9 des succ\u00e8s op\u00e9rationnels, les \u00c9tats-Unis n’ont pas obtenu de conclusion strat\u00e9gique. Cet \u00e9cart constitue le premier indicateur majeur d’un possible retour de b\u00e2ton.<\/p>\n

R\u00e9sultats militaires : Succ\u00e8s tactique, ambigu\u00eft\u00e9 strat\u00e9gique<\/strong><\/p>\n

Sur le plan purement op\u00e9rationnel, les \u00c9tats-Unis ont remport\u00e9 des succ\u00e8s notables. Les syst\u00e8mes de d\u00e9fense a\u00e9rienne, de missiles et les installations nucl\u00e9aires iraniennes ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement affaiblis. Cependant, ces victoires tactiques ne se sont pas traduites par des r\u00e9sultats strat\u00e9giques d\u00e9cisifs.<\/p>\n

Selon de r\u00e9centes \u00e9valuations des services de renseignement, le r\u00e9gime iranien demeure intact et a, de fait, consolid\u00e9 son pouvoir sous l’\u00e9gide du Corps des gardiens de la r\u00e9volution islamique (CGRI). Plut\u00f4t que de s’effondrer, l’\u00c9tat s’est adapt\u00e9 en centralisant l’autorit\u00e9 et en r\u00e9primant la dissidence. Ceci illustre un ph\u00e9nom\u00e8ne classique dans l’\u00e9tude des conflits : les attaques ext\u00e9rieures renforcent souvent la coh\u00e9sion autoritaire au lieu de l’affaiblir.<\/p>\n

De plus, l’Iran a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 de riposte soutenue. Des frappes de missiles et de drones ont cibl\u00e9 des positions am\u00e9ricaines et alli\u00e9es dans toute la r\u00e9gion, notamment des infrastructures du Golfe et des installations diplomatiques. La persistance de ces capacit\u00e9s remet en question la notion de victoire militaire d\u00e9cisive.<\/p>\n

Ainsi, si les \u00c9tats-Unis ont affaibli les capacit\u00e9s de l’Iran, ils ne les ont pas neutralis\u00e9es. Cet \u00e9cart entre succ\u00e8s tactique et r\u00e9sultat strat\u00e9gique est un indicateur cl\u00e9 d’un possible effet boomerang. R\u00e9silience du r\u00e9gime et consolidation du pouvoir des conservateurs<\/p>\n

L’une des cons\u00e9quences inattendues les plus importantes de la guerre est son impact sur la dynamique politique int\u00e9rieure iranienne. Contrairement aux attentes selon lesquelles les pressions ext\u00e9rieures pourraient affaiblir le r\u00e9gime, le conflit a renforc\u00e9 sa coh\u00e9sion.<\/p>\n

Le Corps des gardiens de la r\u00e9volution islamique (CGRI) s’est impos\u00e9 comme l’acteur politique dominant, consolidant son contr\u00f4le sur les institutions cl\u00e9s. Cette \u00e9volution refl\u00e8te l’effet de \u00ab ralliement autour du drapeau \u00bb, un ph\u00e9nom\u00e8ne bien document\u00e9 en science politique, selon lequel les menaces ext\u00e9rieures accroissent le soutien populaire aux r\u00e9gimes en place.<\/p>\n

La guerre a \u00e9galement marginalis\u00e9 les voix r\u00e9formistes et mod\u00e9r\u00e9es en Iran. En pr\u00e9sentant le conflit comme une lutte existentielle contre une agression \u00e9trang\u00e8re, le r\u00e9gime a l\u00e9gitim\u00e9 la r\u00e9pression et \u00e9touff\u00e9 la dissidence. Cette dynamique met en lumi\u00e8re un constat essentiel\u00a0: la coercition ext\u00e9rieure renforce souvent les r\u00e9gimes autoritaires, au lieu de les affaiblir.<\/p>\n

De plus, les strat\u00e9gies de d\u00e9capitation des dirigeants se sont av\u00e9r\u00e9es inefficaces pour d\u00e9stabiliser le syst\u00e8me. La continuit\u00e9 institutionnelle, soutenue par la coh\u00e9sion id\u00e9ologique et les structures bureaucratiques, a assur\u00e9 la survie du r\u00e9gime. Il en r\u00e9sulte un ordre politique plus centralis\u00e9 et militaris\u00e9, moins enclin \u00e0 la n\u00e9gociation et au compromis.<\/p>\n

Ce r\u00e9sultat contredit directement les attentes strat\u00e9giques des \u00c9tats-Unis, illustrant un exemple flagrant d’effet boomerang politique.<\/p>\n

Escalade r\u00e9gionale et logique de la guerre par procuration<\/strong><\/p>\n

La guerre s’est rapidement \u00e9tendue au-del\u00e0 d’une confrontation bilat\u00e9rale, se transformant en un conflit r\u00e9gional plus vaste. Le recours de l’Iran \u00e0 des r\u00e9seaux de suppl\u00e9tifs \u2013 pr\u00e9sents en Irak, au Liban et au Y\u00e9men \u2013 a facilit\u00e9 cette expansion.<\/p>\n

Les milices align\u00e9es sur l’Iran ont intensifi\u00e9 leurs attaques contre les cibles am\u00e9ricaines et alli\u00e9es, cr\u00e9ant de multiples th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9rations. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 par le concept d’escalade horizontale, o\u00f9 le conflit se propage g\u00e9ographiquement \u00e0 travers des r\u00e9seaux interconnect\u00e9s.<\/p>\n

Les implications sont profondes. Premi\u00e8rement, le nombre de zones de conflit actives augmente, complexifiant la planification strat\u00e9gique. Deuxi\u00e8mement, le risque d’erreur d’appr\u00e9ciation s’accro\u00eet, car de multiples acteurs op\u00e8rent avec des degr\u00e9s d’autonomie variables. Troisi\u00e8mement, les co\u00fbts du conflit s’aggravent, tant sur le plan mat\u00e9riel que politique.<\/p>\n

Pour les \u00c9tats-Unis, cela cr\u00e9e un dilemme strat\u00e9gique. L’escalade risque de d\u00e9clencher une guerre r\u00e9gionale \u00e0 grande \u00e9chelle, tandis que la retenue risque de compromettre la dissuasion. Ce dilemme est structurellement ancr\u00e9, ce qui sugg\u00e8re que l’intervention initiale a engendr\u00e9 un cycle d’instabilit\u00e9 qui s’auto-alimente.<\/p>\n

R\u00e9gionalisation du conflit\u00a0: de la guerre bilat\u00e9rale \u00e0 l’instabilit\u00e9 syst\u00e9mique<\/strong><\/p>\n

La guerre ne s’est pas limit\u00e9e aux interactions am\u00e9ricano-iraniennes\u00a0; elle s’est rapidement \u00e9tendue \u00e0 un conflit r\u00e9gional plus vaste. La doctrine strat\u00e9gique iranienne, qui privil\u00e9gie la guerre asym\u00e9trique et les r\u00e9seaux de suppl\u00e9tifs, a facilit\u00e9 cette expansion.<\/p>\n

Des milices en Irak, au Liban et au Y\u00e9men ont intensifi\u00e9 leurs attaques contre les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains et alli\u00e9s. Parall\u00e8lement, les \u00c9tats du Golfe sont devenus des cibles directes des repr\u00e9sailles iraniennes, notamment dans le secteur \u00e9nerg\u00e9tique. Le d\u00e9troit d’Ormuz, point de passage strat\u00e9gique, est devenu un foyer de perturbations. Ce processus peut \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9 sous l’angle de l’escalade horizontale, o\u00f9 le conflit se propage g\u00e9ographiquement \u00e0 travers des r\u00e9seaux interconnect\u00e9s. Les cons\u00e9quences sont profondes\u00a0:<\/p>\n