Le monde post-pandémie

Vivre ces moments inhabituels et difficiles invite à une réflexion sérieuse sur des questions importantes et existentielles. Nous nous posons tous les mêmes questions fondamentales : Comment allons-nous nous en sortir, et à quoi ressemblera le monde après la COVID-19 ?

Je ne peux pas m’empêcher de voir COVID-19 comme un exercice d’incendie pour les futurs défis mondiaux. Serons-nous mieux préparés à répondre à l’urgence climatique et à d’autres défis urgents en matière de durabilité grâce à cette expérience ?

Jusqu’à présent, nous avons appris (que cela nous plaise ou non) que nous sommes complètement interconnectés et interdépendants – et que sans solidarité, en particulier avec les plus vulnérables d’entre nous, nous serons tous perdants.

Personne n’a été épargné par la pandémie au cours des dernières semaines, et cela illustre de manière très concrète et immédiate comment les défis mondiaux tels que le changement climatique ou l’inégalité des sexes nous toucheront tous, même s’ils semblent moins concrets ou moins pressants en ce moment.

Le philosophe danois Søren Kierkegaard a dit un jour : « La vie ne peut être comprise qu’à l’envers ; mais elle doit être vécue à l’envers« . Il est plus facile de comprendre ce qui s’est réellement passé lorsque suffisamment de temps s’est écoulé pour traiter la réalité de la façon dont cette pandémie a façonné notre monde. Mais nous n’avons pas ce temps maintenant. Nous devons rapidement trouver une compréhension commune de la situation actuelle et nous mettre d’accord sur la manière de prendre des mesures collectives dès aujourd’hui.

Futurs possibles

Il existe un certain nombre de futurs possibles, qui dépendent tous de la manière dont les gouvernements et la société réagissent au coronavirus et à ses conséquences économiques. Il faut espérer que nous utiliserons cette crise pour reconstruire, produire quelque chose de meilleur et de plus humain. Mais nous risquons de glisser vers quelque chose de pire.

Les réponses à la pandémie de COVID-19 sont simplement l’amplification de la dynamique qui alimente d’autres crises sociales et écologiques : la priorité d’un type de valeur sur les autres. Cette dynamique a joué un rôle important dans les réponses mondiales à la COVID-19. Alors que les réponses au virus évoluent, comment notre avenir économique pourrait-il se développer ?

D’un point de vue économique, il y a quatre futurs possibles : une descente dans la barbarie, un capitalisme d’État robuste, un socialisme d’État radical et une transformation en une grande société fondée sur l’entraide. Des versions de tous ces futurs sont parfaitement possibles, sinon également souhaitables.

Le coronavirus, comme le changement climatique, est en partie un problème de notre structure économique. Bien que ces deux problèmes semblent être des problèmes « environnementaux » ou « naturels », ils sont d’origine sociale.

Oui, le changement climatique est causé par l’absorption de la chaleur par certains gaz. Mais c’est une explication très superficielle. Pour vraiment comprendre le changement climatique, nous devons comprendre les raisons sociales qui nous poussent à émettre des gaz à effet de serre.

Il est beaucoup plus facile de s’attaquer à la fois au COVID-19 et au changement climatique si l’on réduit les activités économiques non essentielles. Pour le changement climatique, c’est parce que si vous produisez moins de choses, vous utilisez moins d’énergie et émettez moins de gaz à effet de serre. L’épidémiologie de COVID-19 évolue rapidement. Mais la logique de base est tout aussi simple. Les gens se mélangent et propagent des infections. Cela se produit dans les foyers, sur les lieux de travail et au cours des déplacements des personnes. La réduction de ce mélange est susceptible de diminuer la transmission de personne à personne et d’entraîner une diminution globale du nombre de cas.

La réduction des contacts entre les personnes aide probablement aussi à mettre en œuvre d’autres stratégies de contrôle. Une stratégie commune de lutte contre les épidémies de maladies infectieuses est la recherche et l’isolement des contacts, qui consiste à identifier les contacts d’une personne infectée, puis à les isoler pour empêcher toute nouvelle propagation de la maladie. Cette stratégie est particulièrement efficace lorsque vous retracez un pourcentage élevé de contacts. Moins il y a de contacts, moins il faut en retracer pour atteindre ce pourcentage élevé.

Nous pouvons voir à Wuhan que des mesures de distanciation sociale et de confinement comme celles-ci sont efficaces. L’économie politique est utile pour nous aider à comprendre pourquoi elles n’ont pas été introduites plus tôt dans les pays européens et aux États-Unis.

Quatre contrats à terme

Pour nous aider à visiter l’avenir, je vais utiliser une technique du domaine des études prospectives. Vous prenez deux facteurs que vous pensez être importants dans la conduite du futur, et vous imaginez ce qui se passera selon différentes combinaisons de ces facteurs.

Les facteurs que je veux prendre sont la valeur et la centralisation. La valeur fait référence à ce qui constitue le principe directeur de notre économie. Utilisons-nous nos ressources pour maximiser les échanges et l’argent, ou les utilisons-nous pour maximiser la vie ? La centralisation fait référence à la manière dont les choses sont organisées, soit par un grand nombre de petites unités, soit par une grande force de commandement. Nous pouvons organiser ces facteurs en une grille, qui peut ensuite être alimentée par des scénarios. Nous pouvons donc réfléchir à ce qui pourrait se passer si nous essayons de répondre au coronavirus avec les quatre combinaisons extrêmes :

1) Le capitalisme d’État : réponse centralisée, en donnant la priorité à la valeur d’échange

2) Barbarie : réponse décentralisée donnant la priorité à la valeur d’échange

3) Le socialisme d’État : une réponse centralisée, donnant la priorité à la protection de la vie

4) Aide mutuelle : réponse décentralisée donnant la priorité à la protection de la vie.

Le capitalisme d’État

Le capitalisme d’État est la réponse dominante que nous observons actuellement dans le monde entier. Les exemples typiques sont le Royaume-Uni, l’Espagne et le Danemark.

La société capitaliste d’État continue à rechercher la valeur de l’échange comme le fil conducteur de l’économie. Mais elle reconnaît que les marchés en crise ont besoin du soutien de l’État. Étant donné que de nombreux travailleurs ne peuvent pas travailler parce qu’ils sont malades et craignent pour leur vie, l’État intervient avec une aide sociale étendue. Il met également en œuvre des mesures de relance keynésiennes massives en accordant des crédits et en effectuant des paiements directs aux entreprises.

On s’attend ici à ce que ce soit pour une courte période. La fonction première des mesures prises est de permettre au plus grand nombre possible d’entreprises de poursuivre leurs activités. Au Royaume-Uni, par exemple, la nourriture est toujours distribuée par les marchés (bien que le gouvernement ait assoupli les lois sur la concurrence). Lorsque les travailleurs sont soutenus directement, cela se fait de manière à minimiser la perturbation du fonctionnement normal du marché du travail. Ainsi, par exemple, comme au Royaume-Uni, les paiements aux travailleurs doivent être demandés et distribués par les employeurs. Et le montant des paiements est calculé sur la base de la valeur d’échange qu’un travailleur crée habituellement sur le marché, plutôt que sur l’utilité de son travail.

Ce scénario pourrait-il réussir ? C’est possible, mais seulement si COVID-19 s’avère contrôlable sur une courte période. Comme le verrouillage total est évité pour maintenir le fonctionnement du marché, la transmission de l’infection risque toujours de se poursuivre. Au Royaume-Uni, par exemple, les travaux de construction non essentiels se poursuivent encore, laissant les travailleurs se mélanger sur les chantiers. Mais une intervention limitée de l’État deviendra de plus en plus difficile à maintenir si le nombre de décès augmente. L’augmentation des maladies et des décès provoquera des troubles et aggravera les conséquences économiques, obligeant l’État à prendre des mesures de plus en plus radicales pour tenter de maintenir le fonctionnement du marché.

Barbarie

C’est le scénario le plus sombre. La barbarie est l’avenir si nous continuons à nous appuyer sur la valeur de l’échange comme principe directeur et que nous refusons d’aider ceux qui sont exclus des marchés par la maladie ou le chômage. Il décrit une situation que nous n’avons pas encore vue.

Les entreprises font faillite et les travailleurs meurent de faim parce qu’il n’y a pas de mécanismes en place pour les protéger des dures réalités du marché. Les hôpitaux ne sont pas soutenus par des mesures extraordinaires et sont donc débordés. Des gens meurent. La barbarie est finalement un état instable qui se termine par la ruine ou une transition vers l’une des autres sections de la grille après une période de dévastation politique et sociale.

Cela peut-il arriver ? L’inquiétude est que cela pourrait se produire soit par erreur pendant la pandémie, soit intentionnellement après le pic de la pandémie. L’erreur est qu’un gouvernement n’intervienne pas suffisamment pendant le pire de la pandémie. Un soutien pourrait être offert aux entreprises et aux ménages, mais si cela ne suffit pas à empêcher l’effondrement du marché face à une maladie généralisée, le chaos s’ensuivrait. Les hôpitaux pourraient recevoir des fonds et des personnes supplémentaires, mais si cela ne suffit pas, les malades seront refusés en grand nombre.

L’effondrement de l’économie et de la société qui s’ensuivrait déclencherait des troubles politiques et sociaux, conduisant à la faillite de l’État et à l’effondrement des systèmes de protection sociale tant étatiques que communautaires.

Le socialisme d’État

Le socialisme d’État décrit le premier des futurs que nous pourrions voir avec un changement culturel qui place un type de valeur différent au cœur de l’économie. C’est l’avenir auquel nous arrivons avec une extension des mesures que nous voyons actuellement au Royaume-Uni, en Espagne et au Danemark.

L’essentiel est que des mesures telles que la nationalisation des hôpitaux et les paiements aux travailleurs soient considérées non pas comme des outils de protection des marchés, mais comme un moyen de protéger la vie elle-même. Dans un tel scénario, l’État intervient pour protéger les parties de l’économie qui sont essentielles à la vie : la production de nourriture, d’énergie et de logement par exemple, de sorte que les besoins fondamentaux de la vie ne soient plus soumis aux caprices du marché. L’État nationalise les hôpitaux et met gratuitement des logements à disposition. Enfin, il offre à tous les citoyens un moyen d’accéder à divers biens, qu’il s’agisse de biens de première nécessité ou de tout bien de consommation que nous sommes en mesure de produire avec une main-d’œuvre réduite.

Les citoyens ne dépendent plus des employeurs comme intermédiaires entre eux et les matériaux de base de la vie. Les paiements sont effectués directement à chacun et ne sont pas liés à la valeur d’échange qu’ils créent. Au contraire, les paiements sont les mêmes pour tous (sur la base que nous méritons de pouvoir vivre, simplement parce que nous sommes vivants), ou ils sont basés sur l’utilité du travail. Les travailleurs des supermarchés, les livreurs, les magasiniers, les infirmières, les enseignants et les médecins sont les nouveaux PDG.

Il est possible que le socialisme d’État émerge comme conséquence des tentatives de capitalisme d’État et des effets d’une pandémie prolongée. Si de profondes récessions se produisent et que les chaînes d’approvisionnement sont perturbées au point que la demande ne peut être sauvée par le type de politiques keynésiennes standard que nous connaissons actuellement (imprimer de l’argent, faciliter l’obtention de prêts, etc.), l’État pourrait prendre en charge la production.

Cette approche comporte des risques – nous devons veiller à éviter l’autoritarisme. Mais si elle est bien menée, elle pourrait être notre meilleur espoir contre une épidémie extrême de COVID-19. Un État fort, capable de mobiliser les ressources nécessaires pour protéger les fonctions essentielles de l’économie et de la société.

Aide mutuelle

L’aide mutuelle est le deuxième avenir dans lequel nous adoptons la protection de la vie comme principe directeur de notre économie. Mais, dans ce scénario, l’État ne joue pas un rôle déterminant. Au contraire, les individus et les petits groupes commencent à organiser l’aide et les soins au sein de leurs communautés.

Le risque de cet avenir est que les petits groupes soient incapables de mobiliser rapidement le type de ressources nécessaires pour augmenter efficacement la capacité des soins de santé, par exemple. Mais l’entraide pourrait permettre une prévention plus efficace de la transmission, en mettant en place des réseaux de soutien communautaire qui protègent les personnes vulnérables et les règles d’isolement de la police. La forme la plus ambitieuse de cet avenir voit l’émergence de nouvelles structures démocratiques. Des regroupements de communautés capables de mobiliser des ressources importantes avec une relative rapidité. Des personnes se réunissant pour planifier des réponses régionales afin d’arrêter la propagation de la maladie et (si elles en ont les compétences) de traiter les patients.

Ce type de scénario pourrait se dégager de tous les autres. C’est une voie possible pour sortir de la barbarie, ou du capitalisme d’État, et pourrait soutenir le socialisme d’État. Nous savons que les réponses communautaires ont été essentielles pour lutter contre l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest. Et nous voyons déjà les racines de cet avenir aujourd’hui dans les groupes qui organisent des paquets de soins et le soutien communautaire. Nous pouvons considérer cela comme un échec des réponses de l’État. Ou nous pouvons y voir une réponse sociétale pragmatique et compatissante à une crise en cours.

L’espoir et la peur

Ces visions sont des scénarios extrêmes, caricaturaux, et susceptibles de s’entremêler. Ma crainte est la descente du capitalisme d’État vers la barbarie. Mon espoir est un mélange de socialisme d’État et d’entraide : un État fort et démocratique qui mobilise des ressources pour construire un système de santé plus solide, qui donne la priorité à la protection des personnes vulnérables contre les caprices du marché et qui répond aux citoyens et leur permet de former des groupes d’entraide plutôt que de faire des travaux insignifiants.

Ce qui est clair, c’est que tous ces scénarios laissent des raisons de craindre, mais aussi d’espérer. COVID-19 met en évidence de graves lacunes dans notre système actuel. Une réponse efficace à ce problème nécessitera probablement un changement social radical. J’ai fait valoir qu’il faut s’éloigner radicalement des marchés et de l’utilisation des profits comme principal moyen d’organiser une économie. Le bon côté de la chose est la possibilité de construire un système plus humain qui nous laisse plus de résistance face aux futures pandémies et autres crises imminentes comme le changement climatique.

Le changement social peut provenir de nombreux endroits et subir de nombreuses influences. Une tâche essentielle pour nous tous est d’exiger que les formes sociales émergentes proviennent d’une éthique qui valorise les soins, la vie et la démocratie. En cette période de crise, la tâche politique centrale est de vivre et de s’organiser (virtuellement) autour de ces valeurs.

Le COVID-19 a bouleversé la vie de tout le monde, mais la crise sera surmontée. Cependant, des changements économiques, politiques et sociaux sont inévitables. Pour cette raison, il est important d’anticiper le monde après le Coronavirus pour faciliter la reprise.

Conséquences économiques et géopolitiques

Sur le plan économique, Corona aura accéléré et aggravé le ralentissement économique attendu dans de nombreux pays.

Sur le plan politique, l’épidémie a montré que les pays s’occupent avant tout de leur propre sécurité et de leur bien-être, ce qui diminue la confiance dans les différentes organisations et pactes multinationaux.

Sur le plan social, cependant, la COVID-19 nous aura montré qu’en tant que sociétés, nous pouvons encore absorber les chocs. C’est une leçon importante qui doit être réapprise par chaque génération.

Le monde d’après est un endroit où la Chine aura très probablement prouvé qu’elle peut assumer le poids du leadership mondial, au moins en donnant un exemple. En revanche, la confiance dans la capacité d’action des États-Unis aura encore été érodée.

La pandémie mondiale a peut-être montré la voie à suivre pour freiner le changement climatique ; les gens peuvent vivre sans voyager inutilement, même en vacances.

En même temps, dans le monde après le Coronavirus, les nations devraient avoir appris qu’elles ne peuvent pas se préoccuper d’une seule chose à la fois. Plusieurs questions complexes doivent être traitées simultanément et une crise qui se développe rapidement ne devrait pas modifier le tableau plus large des priorités, comme le changement climatique.

Reprise – rapatrier et localiser

De plus, avec le retour des temps normaux, il y aura de plus en plus de discussions sur le rapatriement des chaînes d’approvisionnement vitales, par exemple, de l’industrie médicale. La production locale et toutes les technologies connexes auront gagné en rapidité. Le monde de l’après-Corona en aura appris beaucoup plus sur la valeur des rapports factuels.

Toutefois, dans le même temps, les gouvernements sont plus conscients de la nécessité de gérer les perceptions du public. Des mesures plus sévères pour limiter les fausses nouvelles et les opérations d’information étrangère deviendront une procédure standard, tant en temps normal qu’en temps de crise.

Avec le temps, une nouvelle normalité aura été atteinte. Même si un souvenir fort de la crise persistera, le monde aura moins changé qu’on pourrait le penser. Les gouvernements seront soumis à une pression accrue pour se préparer aux futures situations d’urgence et aux exigences d’un meilleur leadership.

Même s’il y aura des difficultés économiques, les conditions commerciales finiront par s’améliorer. Ce n’est pas grâce à une bonne volonté accrue, à l’altruisme ou à la reconstruction des relations internationales. Au contraire, comme toujours dans l’histoire, le désir humain de gain forcera le chemin de l’histoire à reprendre ses anciennes voies.

Conclusion : La nécessité de continuer à anticiper l’improbable

L’épidémie de COVID-19 aura également, une fois de plus, prouvé la nécessité de se préparer à différents scénarios. Les plans anticipant les pandémies, ou d’autres changements, ne sont pas élaborés en vain, même si au moment de leur élaboration, c’est peut-être le sentiment qui prévaut. Le monde est un endroit dynamique ; il faut faire preuve de prévoyance et se préparer à l’avenir.

La culture de la préparation fait référence à un effort conscient et planifié du gouvernement pour aider les différentes communautés locales à renforcer leur résilience face aux catastrophes. La résilience des communautés est basée sur l’utilisation des ressources locales qui permettent aux résidents d’être préparés à résister aux chocs même dans des situations où l’aide du gouvernement n’est pas immédiatement disponible. La culture de la préparation comprend à la fois les capacités et les réseaux locaux, ainsi qu’un sentiment d’urgence quant à leur maintien.

Le monde après la COVID-19 est plein d’incertitudes, mais cela ne signifie pas que nous ne pouvons pas nous préparer à ce qui nous attend. Le radar affiche une vision globale du monde après COVID-19 avec les principaux moteurs de changement et les dernières nouvelles à leur sujet. Sur ce radar, vous pouvez voir tous les aspects du changement, ce qui, nous l’espérons, vous aidera à prendre des décisions et à planifier l’avenir. De nombreuses opportunités s’offrent à nous – c’est le moment de voir, de planifier et d’agir.