Le Monde Amazigh La Voix Des Hommes Libres
Les armes que presque personne n’a prises en compte : le général Hiver, Ormuz et la culture chiite du martyre.
Article II
Napoléon Bonaparte était l’homme le plus puissant du monde lorsqu’il traversa le Niémen en juin 1812 à la tête de la Grande Armée, l’armée la plus moderne et la plus nombreuse que l’Europe eût jamais vue. Six cent mille hommes. La fleur de l’armée occidentale. Personne ne l’avait vaincu en champ ouvert depuis seize ans. Et pourtant, la Russie l’a anéanti sans avoir besoin de le surpasser militairement. Elle y est parvenue grâce au général Hiver, qui s’est révélé le plus efficace de tous les membres de son armée. C’est la logique implacable d’un théâtre d’opérations qui est devenu le véritable ennemi. Napoléon avait calculé la guerre qu’il voulait mener. Il n’avait pas calculé la guerre que le territoire mènerait contre lui.
Cette leçon, l’une des plus déterminantes de l’histoire militaire, résonne avec une actualité troublante lorsqu’on analyse la situation du golfe Persique au XXIe siècle.
Les acteurs qui ont le plus activement encouragé la confrontation dans la région – certains secteurs de la politique américaine sous Donald Trump, les États du Golfe dans leur aventure yéménite, les faucons du gouvernement israélien – ont calculé la guerre qu’ils croyaient pouvoir mener : supériorité aérienne, missiles de précision, puissance navale, pression économique. Ils n’ont pensé à aucun autre ennemi.
Le théâtre d’opérations du Golfe est miné de vulnérabilités que personne n’a fabriquées comme des armes, mais qui fonctionnent comme telles. Elles sont l’équivalent moderne du général Hiver : elles n’ont pas de caserne à bombarder, elles ne se rendent pas face à la supériorité technologique et leur effet destructeur est indépendant de qui remporte les batailles conventionnelles.
En conclusion, les stratèges de Washington, Riyad et Jérusalem ont ignoré qu’une véritable guerre n’a pas de vainqueurs. Elle n’a que des degrés différents de catastrophe.
Ils ont également ignoré que ces soldats ne meurent jamais et sont toujours au service de leurs pays.
Environ 20 % du pétrole mondial et près de 20 % du gaz naturel liquéfié mondial transitent par le détroit d’Ormuz. À son point le plus étroit, il ne mesure qu’ u 33 kilomètres de largeur navigable. Toute la prospérité du Golfe et une grande partie de la stabilité énergétique mondiale passent par ce goulot d’étranglement.
L’Iran prépare sa fermeture depuis quatre décennies. Il n’a pas besoin de couler des flottes pour y parvenir. Il lui suffit de rendre le détroit suffisamment dangereux pour que les assureurs maritimes le déclarent impraticable sur le plan commercial. Des mines, des missiles antinavires tirés depuis la côte, des drones navals, des attaques contre les infrastructures portuaires des États du Golfe. Les Gardiens de la Révolution disposent d’unités entières dédiées à cette doctrine depuis les années 1980 ; ils l’ont apprise lors de la guerre des pétroliers contre l’Irak, entre 1984 et 1988, lorsque l’Iran a systématiquement attaqué le trafic maritime dans le Golfe et démontré que même la présence navale américaine ne pouvait garantir la sécurité des navires.
La fermeture du détroit d’Ormuz pendant plusieurs semaines provoquerait une crise énergétique mondiale de première ampleur. Les États du Golfe, qui exportent par ce détroit, subiraient un effondrement immédiat de leurs revenus. Mais aussi, et les analyses stratégiques actuelles ont tendance à l’oublier systématiquement, ils ne pourraient pas importer les approvisionnements dont ils ont besoin pour fonctionner. Les Émirats arabes unis importent 90 % de leur alimentation. L’Arabie saoudite, environ 80 %. Un blocus n’est pas seulement un problème d’exportations : c’est un problème de survie immédiate pour des populations entières qui n’ont pas la capacité de subvenir à leurs propres besoins.
Trump a parlé d’Ormuz comme s’il s’agissait d’un problème que l’on résout avec des porte-avions. Netanyahu le comprend mieux. Car Netanyahu raisonne en termes d’existence et de destruction, et non de manœuvres tactiques. Et c’est précisément pour cette raison que sa logique possède une cohérence interne que ses alliés du Golfe n’ont pas atteinte.
Pour saisir la véritable ampleur de la vulnérabilité du Golfe, il ne suffit pas de se concentrer uniquement sur le détroit. Il faut prendre conscience des fissures qui ébranlent l’architecture de coordination pétrolière qui, pendant des décennies, a constitué un levier de pouvoir collectif pour les nations du Golfe. Une architecture qui s’est effondrée du jour au lendemain.
Les Émirats arabes unis sont depuis des années le dissident interne de l’OPEP. Leur éloignement progressif de l’organisation reflète une divergence stratégique fondamentale avec l’Arabie saoudite qui n’est pas circonstancielle mais structurelle : Abu Dhabi a massivement investi dans l’augmentation de sa capacité de production et opère avec des coûts d’extraction parmi les plus bas au monde. Chaque baril qu’il ne produit pas aujourd’hui pour respecter les quotas convenus est un baril qu’il ne pourra pas vendre demain, lorsque la transition énergétique rendra irréversible le déclin de la demande mondiale. La logique émiratie est d’une clarté impressionnante : produire maintenant, tant que le pétrole vaut encore quelque chose. La logique saoudienne est inverse : restreindre l’offre pour maintenir des prix élevés et financer un budget qui a besoin d’un baril à plus de 80 dollars pour ne pas entrer en déficit budgétaire. Ce sont deux paris différents sur le même horizon de déclin, et la tension entre eux a affaibli structurellement l’OPEP en tant que mécanisme de coordination, précisément au moment où l’Arabie saoudite en a le plus besoin.
Le Qatar a joué une carte complètement différente. Alors que les autres ne voyaient que le pétrole, le Qatar a misé sur le gaz naturel liquéfié, et cette décision, prise il y a plusieurs décennies, lui confère aujourd’hui une influence géopolitique extraordinaire. L’invasion russe de l’Ukraine en 2022 a transformé le Qatar, du jour au lendemain, en un interlocuteur incontournable pour les gouvernements européens qui cherchaient désespérément des alternatives au gaz russe. Des capitales qui, quelques années auparavant, traitaient l’émirat avec condescendance se sont retrouvées à frapper à sa porte. De plus, le Qatar a mis en place une politique étrangère de médiation qu’aucun autre acteur du Golfe ne peut assumer : il a servi de canal entre le Hamas et Israël, entre les talibans et Washington, entre les factions soudanaises. Il peut le faire précisément parce qu’il entretient des relations avec tous les acteurs, y compris ceux que l’Occident juge inacceptables.
Cette fragmentation du Golfe a des conséquences qui s’étendent jusqu’à Moscou et Pékin, bouleversant l’échiquier mondial d’une manière que les analyses conventionnelles ont tendance à sous-estimer. La Russie a besoin de prix du pétrole élevés pour financer sa guerre en Ukraine, et en ce sens, elle a trouvé en l’Arabie saoudite un allié tactique au sein de l’OPEP+ pour coordonner les réductions de production. Mais le retrait des Émirats et l’autonomie croissante d’autres producteurs affaiblissent précisément cette coordination dont Moscou a besoin. Pour la Chine, en revanche, la fragmentation est en principe avantageuse : Pékin peut négocier bilatéralement avec des producteurs individuels à des conditions plus favorables que celles qu’elle obtiendrait face à un bloc uni. L’accord par lequel l’Arabie saoudite a commencé à accepter des yuans dans certaines transactions pétrolières a constitué un signal important dans ce rééquilibrage, encore plus symbolique que structurel, mais symboliquement chargé d’une orientation sans équivoque : le pétrodollar, qui a été l’un des piliers de l’ordre financier international depuis les années 1970, commence à montrer des fissures. Et ces fissures sont en grande partie ouvertes par la fragilité même des États du Golfe, qui cherchent à diversifier leurs alliances précisément parce qu’ils ne peuvent plus tout miser sur Washington.
L’islam chiite présente en outre une particularité : il centre son cœur théologique et émotionnel sur le martyre de Husein ibn Ali à Karbala, en l’an 680 de notre ère. Le petit-fils du Prophète, encerclé par les forces du calife omeyyade Yazid Ier, a choisi la mort plutôt que la reddition. Cette défaite, une poignée d’hommes massacrés dans le désert irakien, est devenue le pilier fondateur d’une vision du monde dans laquelle le sacrifice revêt une valeur rédemptrice qu’aucun calcul coûts-bénéfices ne peut mesurer de l’extérieur.
Ce n’est ni une métaphore ni une figure de style.
La conséquence militaire est vérifiable : les Pasdaran, les unités d’élite des Gardiens de la Révolution et le Hezbollah ont construit une culture militaire où la mort n’est pas le pire des scénarios possibles. Cela change radicalement le calcul de la dissuasion. La dissuasion occidentale, qu’elle soit nucléaire ou conventionnelle, repose sur le postulat que l’adversaire a peur de mourir. Lorsque ce postulat ne tient plus, la dissuasion échoue.
Depuis plus de dix ans, ils mènent une guerre contre la coalition la plus riche du monde arabe, bénéficiant d’un soutien aérien occidental et d’une supériorité matérielle écrasante à leur encontre, sans avoir été vaincus.
Il existe par ailleurs une arme de destruction massive dans le Golfe qui n’apparaît dans aucun traité de non-prolifération, qui ne suscite aucun débat au Conseil de sécurité, et qu’aucun analyste stratégique de Washington ou de Londres n’inclut dans ses évaluations de risque avec le sérieux qu’elle mérite. Elle n’est ni nucléaire, ni chimique, ni biologique. Il s’agit des usines de dessalement. Nous parlerons d’elles et de leur importance dans ce conflit dans le prochain article. Leur destruction ne tuerait pas de soldats : elle condamnerait des populations entières à la soif en quelques jours. Dans un désert, c’est une condamnation à mort collective plus efficace que n’importe quelle arme conventionnelle.
On peut penser, sans trop se tromper, que la CIA aurait dû signaler ce grave problème. Si elle l’a fait, personne n’en a tenu compte. Il était évident que si les Iraniens avaient détruit les usines de dessalement du Golfe, ce qui ne leur aurait demandé que peu d’efforts, la catastrophe dans la région aurait été impressionnante. Bien plus que ce que l’on peut imaginer.
