Le naufrage du Moyen-Orient : de la trahison impériale à l’effondrement de l’ordre mondial

La blessure originelle : la promesse trahie après la Première Guerre mondiale.

À la fin de la Première Guerre mondiale, une grande partie du monde arabe espérait que l’effondrement de l’Empire ottoman ouvrirait la voie à une grande entité politique arabe indépendante. Pendant la guerre, Londres avait encouragé cette attente par le biais de la correspondance entre Hussein bin Ali et le haut-commissaire britannique Henry McMahon.

Mais dans le même temps, la Grande-Bretagne et la France avaient signé en secret l’accord Sykes-Picot, qui divisait le Proche-Orient en zones d’influence. La contradiction est apparue au grand jour lorsque, après la guerre, le système des mandats de la Société des Nations a consolidé le contrôle européen sur la Syrie, le Liban, l’Irak et la Palestine.

Pour de nombreuses élites arabes, ce fut le premier grand traumatisme politique moderne : le sentiment d’avoir été utilisés puis abandonnés. La deuxième fracture est survenue avec la déclaration Balfour de 1917 et le mandat britannique sur la Palestine. La création de l’État d’Israël en 1948 et la guerre qui l’a accompagnée ont provoqué le déplacement massif de Palestiniens — la Nakba — et ont ouvert un conflit qui, depuis lors, a marqué la politique régionale.

Au-delà du débat sur les légitimités historiques, il est certain que la création d’Israël a transformé la région de trois manières :

• elle a fait de la Palestine une question centrale de l’identité politique arabe ;
• elle a généré des guerres périodiques entre Israël et les États voisins ;
• elle a introduit un conflit permanent au cœur géographique du monde arabe.

Dans les années 1950 et 1960, une figure est apparue qui semblait capable de renverser cette situation : Gamal Abdel Nasser.

Nasser incarnait plusieurs idées à la fois :

• le nationalisme arabe,
• la modernisation de l’État,
• l’indépendance vis-à-vis de l’Occident,
• et un projet politique laïc.

Après la crise de Suez de 1956, au cours de laquelle l’Égypte a résisté à l’attaque d’Israël, de la France et du Royaume-Uni, Nasser est devenu le leader le plus populaire du monde arabe. Pendant une décennie, la création d’un bloc politique arabe capable d’agir en toute autonomie stratégique a semblé possible.

Tout a changé avec la guerre des Six Jours en 1967.

En quelques jours, Israël a vaincu l’Égypte, la Syrie et la Jordanie. La guerre a détruit la confiance dans le projet de Nasser et dans le nationalisme arabe laïc.

L’impact psychologique fut énorme :

• le leader qui avait promis de restaurer la dignité arabe était vaincu ;
• les armées arabes ont montré leur faiblesse ;
• Israël apparaissait comme une puissance militaire dominante.

De nombreux intellectuels arabes ont décrit 1967 comme le véritable tournant du monde arabe moderne.

Après cette défaite, un vide politique et idéologique s’est ouvert. Le nationalisme arabe a perdu toute crédibilité et des courants islamistes proposant une interprétation différente de cet échec ont commencé à gagner du terrain : le problème n’était pas la politique, mais l’abandon de l’islam.

L’un des penseurs les plus influents de cette transition fut Sayyid Qutb, idéologue lié aux Frères musulmans.

Ses idées affirmaient que :

• les sociétés musulmanes vivaient dans une nouvelle « ignorance » morale,
• l’islam devait retrouver sa place centrale dans la politique,
• et que la lutte contre les régimes considérés comme impies était légitime.

Des décennies plus tard, ce cadre idéologique allait influencer des mouvements tels qu’Al-Qaïda et le soi-disant État islamique. En ce sens, l’essor du djihadisme ne surgit pas de nulle part ; il est lié à l’effondrement du projet politique incarné par Nasser. Alors que le monde arabe traversait cette crise interne, une autre dynamique se mettait en place : la rivalité entre les superpuissances.

Pendant la Guerre froide, le Moyen-Orient est devenu une région stratégique pour la planète pour trois raisons :

1. sa position géographique entre l’Europe, l’Asie et l’Afrique ;
2. la rivalité entre les États-Unis et l’Union soviétique ;
3. le poids décisif du pétrole.

Les États-Unis ont renforcé leur présence politique et militaire pour s’assurer l’accès aux ressources énergétiques et contenir l’influence soviétique. Cette stratégie a renforcé les alliances avec certaines monarchies et certains gouvernements régionaux, mais a également contribué à maintenir des structures politiques fragiles ou autoritaires.

Au cours des décennies suivantes, une série de conflits s’est accumulée :

• guerres israélo-arabes,
• guerres civiles régionales,
• des invasions et des occupations,
• rivalités entre puissances régionales.

L’invasion de l’Irak en 2003 a profondément déstabilisé l’équilibre régional et ouvert la voie à de nouvelles milices et à des mouvements radicaux. Parallèlement, l’échec des « printemps arabes » a renforcé le sentiment d’impasse politique.

Aujourd’hui, le Moyen-Orient est une région où coexistent plusieurs facteurs de déstabilisation :

• des conflits non résolus depuis le milieu du XXe siècle ;
• des États affaiblis ou fragmentés ;
• des rivalités entre puissances régionales ;
• des interventions de puissances extérieures.

Il en résulte un système régional doté de très peu de mécanismes de contention.

L’écrivain Amin Maalouf a décrit ce processus dans son ouvrage *Le naufrage des civilisations*. Son idée centrale est que la région a subi une succession de ruptures :

• trahison coloniale,
• échec des projets politiques internes,
• guerres répétées,
• et perte progressive de la coexistence culturelle.

Ce qui était autrefois un espace de rencontre est devenu un théâtre de fractures. Et surtout, cela a détruit les nations arabes musulmanes. Toutes ont subi l’arrogance et les invasions de l’État d’Israël.

La tragédie contemporaine du Moyen-Orient ne peut s’expliquer par une seule cause. Elle est le résultat d’une chaîne historique où se combinent :

• les décisions impériales européennes après la Première Guerre mondiale ;
• la centralité du conflit israélo-palestinien ;
• l’échec du nationalisme arabe ;
• l’émergence de mouvements islamistes radicaux ;
• et l’intervention continue de puissances extérieures.

Comprendre cette chaîne de événements ne signifie pas justifier la violence ni les tragédies actuelles. Mais cela aide à comprendre que les conflits d’aujourd’hui ne sont pas apparus du jour au lendemain.
Ils sont le résultat de plus d’un siècle d’histoire accumulée.

Est-il possible de sortir de ce labyrinthe ?

Si l’histoire récente du Moyen-Orient montre bien une chose, c’est que la région n’est pas parvenue à construire un système d’équilibre politique stable. Les guerres répétées, les déplacements massifs de population et la haine accumulée entre les sociétés ont créé une atmosphère qui n’incite pas à l’optimisme. Cependant, accepter que le conflit soit inévitable peut être une forme de résignation dangereuse. Si l’histoire a créé ce labyrinthe, c’est aussi l’histoire — et la politique — qui peuvent ouvrir des issues.

La première condition pour toute solution future est de reconnaître la complexité réelle du problème. Pendant des décennies, de nombreuses initiatives diplomatiques ont échoué parce qu’on a tenté d’aborder le conflit comme s’il s’agissait d’une seule et même question. En réalité, le Moyen- t un enchevêtrement de conflits qui se superposent : le conflit israélo-palestinien, la rivalité régionale entre des puissances telles que l’Iran, l’Arabie saoudite ou la Turquie, les fractures internes de plusieurs États, et l’intervention continue de puissances extérieures.

Cependant, la question palestinienne reste le nœud symbolique et politique central. Tant que ce conflit restera sans solution, il sera difficile de stabiliser l’ensemble de la région. Depuis des décennies, une grande partie de la diplomatie internationale a considéré qu’une solution fondée sur deux États — Israël et la Palestine — pourrait offrir un cadre de coexistence, même si aujourd’hui ce scénario se heurte à d’énormes difficultés politiques et territoriales. La deuxième condition serait de rétablir un équilibre régional. Au cours de la seconde moitié du XXe siècle, le système au Moyen-Orient a été marqué par des rivalités idéologiques et stratégiques qui n’ont jamais été résolues. Aujourd’hui, le paysage comprend des tensions entre blocs régionaux, ainsi que la rivalité entre courants religieux, en particulier entre l’islam sunnite et le chiisme, qui est également devenu un facteur politique important dans plusieurs conflits. La troisième condition concerne le rôle des puissances extérieures. Pendant plus d’un siècle, le Moyen-Orient a été le théâtre d’interventions d’acteurs extérieurs poursuivant des intérêts stratégiques : d’abord les puissances coloniales européennes, puis les superpuissances de la Guerre froide, et plus tard de nouvelles puissances mondiales. Un avenir plus stable exigerait que les grandes puissances abandonnent la logique consistant à utiliser la région comme un échiquier géopolitique et favorisent des solutions politiques durables. La quatrième condition, peut-être la plus difficile, consiste à rétablir la confiance entre les sociétés. Les guerres, les attentats, les occupations et les représailles ont accumulé un niveau de méfiance et de ressentiment qui traverse les générations. Aucun accord politique ne pourra se consolider s’il n’est pas accompagné de processus sociaux permettant de reconstruire des espaces de cohabitation.

À cet égard, l’histoire nous rappelle que le Moyen-Orient n’a pas toujours été une région vouée au conflit. Pendant de longues périodes, ce fut un espace où cohabitaient des communautés religieuses, culturelles et linguistiques diverses. Le défi de l’avenir consiste à retrouver une partie de cette capacité de coexistence, adaptée aux réalités politiques actuelles. La tâche est immense et les obstacles sont évidents. La haine accumulée, les blessures ouvertes et les rivalités géopolitiques rendent difficile d’imaginer des solutions rapides. Mais il est également vrai que de nombreuses régions du monde qui, pendant des décennies, semblaient enlisées dans des conflits insolubles ont fini par trouver des voies vers la stabilité.

C’est pourquoi, malgré le pessimisme qui domine le paysage actuel, l’histoire nous invite également à nous rappeler que les systèmes politiques ne sont pas immuables. Ils changent lorsque des transformations profondes s’opèrent dans la politique, l’économie et la conscience des sociétés.

Le Moyen-Orient, berceau de certaines des plus anciennes civilisations de l’humanité, reste une région d’une immense vitalité culturelle et historique. Son avenir n’est pas écrit d’avance. Il dépendra, comme tant de fois dans l’histoire, de la capacité de ses peuples et de la communauté internationale à trouver des voies permettant de remplacer le cycle de la guerre par un horizon de coexistence.

Il n’y a aucune raison d’être optimiste ; il se peut même que le monde actuel ait été aggravé par les optimistes et qu’il aurait mieux valu écouter les avertissements des pessimistes et leurs analyses rigoureuses, qui montraient dès le début du XXe siècle qu’il fallait changer la voie suivie par l’humanité.

Après la Première Guerre mondiale (1914-1918), nous savions que ce conflit avait engendré la plus grande tragédie industrielle de l’histoire. Nous savions également qu’il fallait contrôler les décisions des dirigeants à la tête des grandes puissances et qu’ils ne devaient pas avoir le pouvoir de déclarer la guerre sans référendum national. Nous étions conscients qu’il fallait paralyser le développement technologique militaire et que ce développement était une arme à double tranchant : il pouvait améliorer nos vies, mais aussi les détruire.

Nous n’avons rien fait de tout cela et nous avons avancé comme si nous étions désireux de descendre aux enfers. Il était évident qu’un monde globalisé, dans lequel la guerre s’était également mondialisée, devait être régi par des institutions internationales qui privilégieraient la paix et l’harmonie entre les grandes puissances.

Nous ne l’avons pas fait, et les problèmes qui laissaient présager – même si nous ne voulions pas l’entendre – que nous pourrions aller jusqu’à l’Apocalypse se sont donc aggravés. Aujourd’hui, nous savons également qu’il existe trois forces puissantes susceptibles de nous détruire : l’ambition des êtres humains, le capitalisme et le socialisme destructeur, ainsi que la mégalomanie des dirigeants des États-Unis, de la Russie, de la Chine et d’Israël. Et surtout, que l’État-nation n’est pas compatible avec la paix et que, si nous ne contrôlons pas les innovations futures et les grandes avancées tant en IA qu’en biotechnologie ou en armement, nous pouvons difficilement imaginer que l’avenir devienne une Arcadie heureuse pour les êtres humains.