Le Monde Amazigh La Voix Des Hommes Libres
La guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran, qui a débuté en février 2026, n’est pas seulement un conflit régional de plus. C’est un miroir qui reflète clairement les contradictions de l’ordre international contemporain : l’incapacité des institutions internationales à contenir les États les plus puissants, en particulier ceux qui possèdent des armes de destruction massive, le déclin accéléré du leadership moral occidental et la progression de la Chine vers une position hégémonique mondiale qu’il est presque impossible d’enrayer.
Le magazine The Economist et des analystes de premier plan tels que Jeffrey Sachs ont souligné ce qui devient de plus en plus évident : la décision d’attaquer l’Iran a été une erreur stratégique aux proportions historiques. Non seulement en raison du coût humain — des milliers de victimes civiles iraniennes — mais aussi en raison de ses conséquences structurelles pour l’ordre mondial que les États-Unis prétendaient justement défendre. Sans oublier les massacres incessants qu’Israël perpétre au Moyen-Orient, notamment au Liban et en Palestine, et partout où bon lui semble, avec la complicité américaine. Jamais dans l’histoire une grande puissance ne s’est rendue complice d’une telle barbarie.
Le prix du pétrole a dépassé les 100 dollars le baril. Les alliés du Golfe n’ont même pas été consultés avant les attaques. L’Arabie saoudite, les Émirats, le Qatar et le Koweït se sont retrouvés entraînés dans une crise à laquelle ils ne s’attendaient pas. L’ancien chef des services de renseignement saoudiens l’a résumé avec éloquence : « C’est la guerre de Netanyahou. C’est lui qui a convaincu le président. » En tentant d’affirmer l’hégémonie américaine, Trump et Netanyahou ont contribué plus que quiconque à l’éroder.
Le conflit a cristallisé une polarisation qui couvait depuis des années. D’un côté, les États-Unis et Israël, agissant en coordination quasi totale et sans aucun respect pour le droit international. De l’autre, la Chine et la Russie, qui partagent l’intérêt d’un monde multipolaire et souhaitent voir l’influence américaine reculer.
Ce schéma a des limites réelles. La Chine et la Russie sont des alliés de convenance, les empires n’ont que des intérêts. Il existe également de profondes tensions historiques et des rivalités latentes en Asie centrale. Et des puissances comme l’Inde, le Brésil, la Turquie ou l’Indonésie refusent de choisir leur camp, jouant simultanément sur les deux tableaux. La position de Modi, qui s’est rendu en Israël deux jours avant le début des attaques et a gardé le silence face à la guerre, illustre parfaitement cette ambiguïté : une neutralité qui, dans la pratique, profite à l’agresseur. Plus encore, Modi a élevé les relations avec Israël au rang de « Partenariat stratégique spécial », et dans son discours à l’ -Knesset, il a déclaré que « l’Inde est aux côtés d’Israël, fermement et avec une conviction totale », ce qui est difficile à croire.
La Chine sort renforcée de ce conflit à bien des égards. Sur le plan diplomatique, elle s’est positionnée comme garante de la paix face à des États-Unis qui sèment le chaos et la destruction.
Sur le plan économique, elle dispose de réserves stratégiques de pétrole, d’un accès au brut russe et d’une économie qui s’électrifie à un rythme accéléré. Sur le plan stratégique, elle est bien placée pour mener la reconstruction de l’Iran et de la région après la guerre.
Mais il serait naïf d’idéaliser son rôle. La Chine achète 80 % du pétrole iranien et, selon certains rapports, fournit des composants militaires au régime. Sa diplomatie de paix n’est pas claire du tout : il s’agit d’un discours soigneusement construit pour le mettre en contraste avec le chaos américain. Le véritable objectif est de positionner Pékin comme la puissance responsable du XXIe siècle, indépendamment de ce qui se passe sur le terrain.
Au-delà de la lutte entre les grandes puissances, un horizon encore plus inquiétant se profile à l’échelle mondiale : nous nous dirigeons à grands pas vers un gouvernement par un despotisme technologique. Il ne s’agit pas de science-fiction, mais d’une tendance déjà en marche. La combinaison de l’intelligence artificielle, de la surveillance de masse, des armes autonomes et du contrôle de l’information concentré entre quelques mains — qu’elles soient étatiques ou corporatives — laisse entrevoir des formes de pouvoir sans précédent dans l’histoire.
La Chine a construit le modèle le plus avancé de ce système. Les États-Unis avancent dans cette même voie, à la différence que là-bas, le pouvoir technologique réside davantage entre des mains privées qu’étatiques, ce qui le rend tout aussi dangereux. Dans les deux cas, la capacité de contrôle sur les populations croît plus vite que la capacité de résistance démocratique. Aucune autre puissance, ni l’Europe, ni le Sud global, ni les institutions multilatérales, ne peut rivaliser dans cette course technologique. Le résultat probable n’est pas un monde multipolaire équilibré, mais une nouvelle forme de domination : plus diffuse, plus invisible et plus difficile à contrôler que toute hégémonie antérieure.
Le problème structurel le plus profond est le suivant : les grands défis de notre époque — le changement climatique, les armes nucléaires, l’intelligence artificielle incontrôlée, les pandémies — sont tous transnationaux. Aucun État ne peut les résoudre seul, et aucun ne veut céder la souveraineté nécessaire pour les résoudre collectivement. L’État-nation, qui fut une innovation du XVIIe siècle apportant un certain ordre, est devenu un piège presque parfait.
On peut ajouter que l’État-nation compétitif est peut-être incompatible avec la survie de la civilisation. Mais il se peut aussi que la guerre en Iran soit l’un de ces moments où l’humanité se penche au-dessus du gouffre et où, selon ce qu’ , elle recule ou fait le pas définitif vers la catastrophe. Il n’y a aucune raison d’être optimiste face au despotisme technologique des grandes puissances nucléaires. Il continuera à progresser et aura chaque jour plus de pouvoir, tandis que la majorité des humains auront moins de liberté.
La technologie militaire de demain rendra inutile toute armée visible ; les algorithmes seront nos gardiens. Il s’agira peut-être d’un despotisme doux, peut-être pas « brutal ». Les gens auront du temps libre, des divertissements et un bien-être économique, mais les décisions importantes seront toujours prises par des systèmes automatisés qui ne rendront de comptes à personne. Ceux qui contrôleront la technologie accumuleront un pouvoir sans précédent dans l’histoire. Ceux qui n’appartiendront pas à cette oligarchie dépendront de plateformes qu’ils ne contrôleront en aucun cas.
Le rôle de l’IA dans la guerre pourrait être tragique. C’est peut-être le sujet le plus dangereux. Ce n’est plus de la spéculation.
À Gaza et en Israël, on utilise un système appelé « Lavender », une IA qui génère des listes de cibles humaines. La décision de tuer est prise ou validée par un algorithme. La marge d’erreur acceptée a été délibérément élargie. En Ukraine, des drones autonomes identifient et attaquent en temps réel sans intervention humaine. La Chine construit des systèmes de « fusion civilo-militaire » où l’IA commerciale alimente directement les capacités militaires.
Au final, c’est lui qui aura raison, Von Neumann, juif hongrois, né en 1903, qui a émigré aux États-Unis en 1930 et est mort en 1957. L’un des esprits les plus puissants et les plus dangereux de l’histoire, qui n’avait guère d’estime pour la Russie soviétique et ne se souciait guère des dommages que la technologie pourrait causer à l’humanité, au-delà des grands bienfaits qu’elle apporte également. Il a déclaré avant de mourir : « Il n’existe pas de recette miracle, pas de panacée pour que les êtres humains échappent à l’extinction aux mains de la technologie».
